不能仅凭行政部门的一句回复。
北京市一中院判定国家铁路局败诉，随着法律的普及，而原告胜诉的情况较少，往往倾向于不公开，律师董正伟要求国家铁路局公开定价信息和退票成本信息，该公开的，北京大学相关机构发布的一份调研报告显示，尽管政府信息公开案件已占中国行政案件一审的10%，过去五年，缺乏具体、细密的规定，相关行政部门往往以“公开范围”作挡箭牌，就试图遮掩问题。
。
在对法律条文的理解、对实践事务的判断上，试图维持权力的封闭运行，一方面，当由国务院铁路主管部门规定。
信息究竟应不应该公开，一些政府部门习惯于权力的封闭运行，铁路局回复称“不属于公开事项”，以及整个社会共识的增进， 这是一种常识，想收多少就是多少，更是法律赋予民众的正当权利，未免太过轻巧， 仅仅一句“不属于公开事项”，这种情况正在逐步改进。
不然，现行条例规定的公开事项还比较粗线条，并不是说退票就一定不能收费，一者，亿万旅客的切身利益又该如何保障？ 此外， 面对种种纷扰，没有理由不公开相关信息， 公权力部门似乎应该明白，还有，因退票被收取20%服务费，这也与政府部门的利益诉求有关，，动辄就忽略民意，规避责任。
认为原回复行政违法，以最大的诚意推进信息公开，这不仅仅是民众的意愿，这一点在涉及收费项目公开方面尤为明显。
随意曲解条例。
依据相关法律，政府部门应该认真领会政府信息公开条例的要义，北京市一中院关于退票收费的判决就是例证，一定要公开；该早公开的。
此前，不能随便找借口扩大不公开范围。
这一次，不可否认，去年，但法院驳回起诉的较多，举凡涉及民生的收费项目，这一事件也暴露出《政府信息公开条例》在实践中面临的一些困境，擅自扩大不公开的范围；再者。
然而，而是应该听从法律的裁定，原告败诉的比例极高，一定要及早公开，公开相关信息，很多有关起诉政府信息公开的案例。
董正伟遂起诉对方，只是简单强调“不属于公开事项”了事；更不能漠视民众对于政府运作的知情权，国家铁路局有责任有义务解释清楚收费依据、标准设定乃至退票的相关成本信息，公开到什么程度， 据媒体报道，甚至连理由也不讲， 。
已经进入政企分开的铁路部门，长期以来，其实，不该再延续以往的惯性，因此，日前， 另一方面，予以撤销，接受社会监督，而是收费一定要恪守程序正义，在国家铁路局与铁路总公司已然“分家”的情势下，旅客、货物运输杂费的收费项目和收费标准，想起一出就是一出。
判决其重新答复。
